🐹 La Liberté S Arrête Là Où Commence Celle Des Autres

^{TUL'AS DIT BOUFFI (d'orgueil et de suffisance) Pour exhorter les députés godillots à voter en faveur du passe vaccinal, Richard Ferrand, le président de l'Assemblée nationale, plein d'orgueil et de suffisance, a cité ce proverbe: "La liberté des Uns s'arrête où commence celle des Autres". C'est ce qu'on appelle une inversion des}

Est-ce que les droits s'appliquent tout le temps ? EducadroitToute personne a des droits. Elle peut les exercer dans la limite du respect de la loi et des droits des et respect de l'autreChaque liberté s'arrête là où commence celle des autres. Par exemple, la liberté d'expression te donne le droit d'exprimer tes opinions à condition de respecter les opinions des autres. Tu es aussi libre de dire ce que tu penses mais la loi t'interdit d'insulter quelqu' nos droits sont parfois limités par l'Etat ?Quand il y a un danger pour la sécurité des personnes pandémie, crise sanitaire, menace terroriste..., l'Etat peut décider de limiter les libertés en mettant en place un confinement, l'état d'urgence. Dans notre société, l'Etat est le garant de l'ordre public, c'est-à-dire de la sécurité et de la tranquilité des personnes. Si certains de nos droits peuvent être limités c'est dans l'intérêt de toutes et RETENIRLes droits peuvent, dans certaines circonstances, être le cas notamment lorsque les droits d'une personne entre en conflit avec ceux d'une personne car la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres ».Les droits peuvent être limités en cas de risques pour la les autres vidéos Educadroit, le droit pour les 6-11 ans. Réalisateur Défenseur des droitsProducteur Défenseur des droitsAnnée de copyright 2017Année de production 2017Année de diffusion 2017Publié le 13/11/20Modifié le 28/09/21Ce contenu est proposé par

Accueildu site > Actualités > Citoyenneté > La liberté de chacun s’arrête où commence celle des autres. La liberté de chacun s’arrête où commence celle des autres. par C BARRATIER

La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. » proverbeJ’ai toujours pris cette sentence pour acquise, sans vraiment me pencher dessus, la soupeser ou la visualiser. Je l’entendais, comme une ritournelle, depuis petit, à chaque fois qu’on devait brimer ma liberté ou celle des autres. Pourquoi et comment ma liberté doit-elle s’arrêter là où commence celle de l’autre ? Existe-t-il des frontières entre les libertés ? Les libertés sont-elles des propriétés strictement privées, délimitées, dont on ne peut sortir » sans empiéter sur le terrain de l’autre ? Sont-elles, par conséquent, des prisons aux clôtures invisibles ? Ne puis-je pas cheminer, librement, dans un espace public sans craindre de marcher sur les plates-bandes de quelqu’un ? Existe-t-il une sorte de marquage de territoire », comme dans le règne animal ? Et si ma liberté, comme dit le dicton, s’arrête » à une certaine limite, que dois-je faire ? Du surplace ou rebrousser chemin ? Et si je choisis de m’arrêter à la limite, dois-je passer le flambeau de la liberté à cet autre » qui cheminera avec pour le passer à son tour à un autre une fois sa limite atteinte, et ainsi de suite ? Et qui nous dit que la liberté est linéaire ? Ou unidimensionnelle ? Qu’est-ce à dire, la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » ? Est-ce à dire que ma liberté prend fin dès que l’autre commence » à être libre ? Qu’il n’était pas libre avant? Qu’il m’a fallu lui passer la main? Que je ne suis plus libre après ? Les libertés doivent-elles nécessairement se rencontrer ? Se confronter? Entrer en collision ? Empiéter les unes sur les autres ? Ne peuvent-elles pas rouler en parallèle ? Comme les automobiles sur une autoroute à plusieurs voies ? Si j’exerce ma liberté de penser, ou de chanter, ou d’écrire, ou de dessiner, pourquoi faut-il que cet exercice soit circonscrit dans des limites spatiales ? En quoi mon prochain peut-il être dérangé ou se sentir envahi si je pense, ou je chante, ou je danse dans mon univers parallèle », dans mon monde à moi, tant que je ne lui cause aucune nuisance, ni sonore, ni visuelle, ni olfactive, nos univers étant distants et disjoints ? À lui son monde, à moi le mien ; à lui ses goûts, à moi les miens ; à lui ses valeurs, à moi les miennes ; à lui ses limites, s’il le veut, et à moi mes illimitations, qui ne sauraient lui créer la moindre entrave, puisque chacun évolue dans son univers. Il n’a pas à venir coller son oreille à ma porte » pour entendre ce que je dis et s’en offusquer, ni moi de mon côté. Rien ne devrait arrêter ma liberté car devant moi, il n’y a pas les autres il y a ma liberté. Les autres sont à côté, dans leur voie de circulation, dans leur direction, vers leur destination. À chacun sa dimension. À chacun son univers, son royaume ou son enfer ! Ma liberté ne finit pas au seuil de celle d’autrui, tout comme la liberté d’autrui ne commence pas à la fin de la mienne. Aucune liberté ne devrait marquer le début ou la fin d’une autre. Ce ne sont pas des bouts à joindre. Ce n’est pas une course de relais. Ce n’est pas une exploitation agricole. À toi ton enclos, à moi le mien. Tu t’arrêtes là où ma propriété un tout autre schème, un tout autre paradigme. C’est un multivers », qui n’a ni limites ni frontières, qui se situe en dehors de l’espace-temps. Laissez-moi nager, voyager, voltiger dans ma galaxie ». Jouer ma musique, dessiner mes formes, chanter, rêver, danser, tournoyer, farandoler avec mes anges ou mes démons ! Et si je me perds dans le vide, c’est ma perdition, pas la vôtre ! Vous, vous ne risquez rien. Et je ne vous ai pas demandé de me rejoindre ! Mais laissez ceux qui aiment mon spectacle astral emprunter ma Voie lactée ! Elle ne peut croiser la vôtre ! C’est une voie alternative ! Les textes publiés dans le cadre de la rubrique courrier » n’engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue de L’Orient-Le Jour. La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. » proverbeJ’ai toujours pris cette sentence pour acquise, sans vraiment me pencher dessus, la soupeser ou la visualiser. Je l’entendais, comme une ritournelle, depuis petit, à chaque fois qu’on devait brimer ma liberté ou celle des autres. Pourquoi et comment ma liberté doit-elle s’arrêter là où... Lescaricatures sont clairement un empiètements sur la liberté des autres de ne pas vouloir voir un de leur personnage sacré blasphémé. En Israel par exemple, les caricatures sur les Société En France, on est en théorie libre de dire, d'écrire et de caricaturer. Mais les lois veillent et mieux vaut connaître son code sur le bout des doigts... La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 pose le principe de la liberté d'expression dans ses articles 10 et 11. © JEAN-PIERRE MULLER / AFP La liberté d'expression est comme un morceau de gruyère, pleine de trous. Plus de 400 lois et articles des Codes pénal et civil grignotent les principes posés par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, elle-même déjà très mesurée. Mais faut-il s'en plaindre ? La Déclaration pose le principe de la liberté d'expression dans ses articles 10 et 11 en affirmant que nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi » article 10 et que la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi » article 11. Retrouvez notre hors série 2 500 ans de liberté d'expression, disponible dans notre boutique Vie privée Mais la liberté de l'un s'arrête là où celle des autres commence. Et donc de multiples règles limitent la liberté d'expression. Ainsi, chacun a droit au respect de sa vie privée » article 9 du Code civil, chacun a droit au respect de la présomption d'innocence » article 9-1 du Code civil. Il est interdit de diffamer et d'injurier les morts et les vivants article 29, 30, 31, 32 de la loi de 1881, une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion [...], de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap » article 32. Le Code pénal interdit de publier un montage composé des paroles ou de l'image d'une personne sans son consentement s'il n'est pas évident qu'il s'agit d'un montage ou si cela n'est pas expressément mentionné » article 226-8, impose le respect du secret professionnel » article 226-13, des correspondances article 226-15, impose une protection particulière des mineurs en interdisant, notamment, de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, un message à caractère violent, incitant au terrorisme, pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger » lorsque ce message est susceptible d'être vu par un mineur article 227-24. Fausses nouvelles On peut ajouter à ces interdictions le fait d'interdire les publications pour la jeunesse présentant sous un jour favorable le banditisme, le mensonge, le vol, la paresse, la lâcheté, la haine, la débauche ou tous actes qualifiés de crimes ou délits ou de nature à démoraliser l'enfance ou la jeunesse, ou à inspirer ou entretenir des préjugés ethniques ou sexistes » article 2 de la loi du 16 juillet 1949, l'interdiction de porter atteinte à des fonctionnaires, au drapeau et à l'hymne national article 433-5 et 433-5-1 du Code pénal, de publier de fausses nouvelles article 27 de la loi de 1881, d'entraver l'exercice de la justice en essayant d'influencer les juges et les témoins article 434-6 du Code pénal. Il est aussi interdit de publier une photo d'une personne portant des menottes alors qu'elle fait l'objet d'une procédure pénale mais n'a pas été jugée. De même, il est interdit de publier des actes d'accusation et de procédure criminelle avant leur lecture en séance publique article 38 du Code de procédure pénale, de diffuser des renseignements ou des images permettant l'identification d'une victime d'une agression sexuelle article 39, etc. Lire aussi 1881, la vraie loi contre les fausses nouvelles Beaucoup de principes qui ne sont pas appliqués. Le Web change-t-il la donne ? En théorie, non. Si la liberté de communication sur le Net existe, elle est limitée dans la mesure où elle doit respecter la dignité de la personne humaine, la vie privée, la propriété d'autrui, le caractère pluraliste de l'expression des courants de pensée et d'opinion et, d'autre part, la sauvegarde de l'ordre public, les besoins de la défense nationale et les exigences de service public articles 1 de la loi pour la confiance dans l'économie numérique du 21 juin 2004 et de la loi relative à la liberté de communication du 30 septembre 1986. Mais les pouvoirs publics et les juges peinent à faire respecter ces règles... Je m'abonne Tous les contenus du Point en illimité Vous lisez actuellement Liberté d'expression et censure ce que dit la loi 5 Commentaires Commenter Vous ne pouvez plus réagir aux articles suite à la soumission de contributions ne répondant pas à la charte de modération du Point. Vous ne pouvez plus réagir aux articles suite à la soumission de contributions ne répondant pas à la charte de modération du Point.

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" John Stuart Mill SpeekSpokeSpoken. Description : "Etre libre, ce n'est pas seulement se débarrasser de ses chaînes ; c'est vivre d'une façon qui respecte et renforce la liberté des autres." Nelson Mandela. Facebook ? Ask ? Mail ? Skype ? J'ai il suffis de demander. Envoyer un message;

On peut d'abord souligner une évidence de la liberté chacun fait l'expérience de sa propre liberté. Pourtant, il est difficile de définir précisément cette liberté. S'agit-il d'un pur exercice du choix, ou bien de choix réalisés en connaissance de cause ? Par ailleurs, dans de nombreux cas, l'homme se croit libre alors qu'il est déterminé par des causes qu'il ignore la liberté peut-elle être illusoire ? Enfin, l'homme vivant en collectivité, il est possible de se demander si la liberté n'est pas de fait toujours restreinte par l'existence des lois. ILa liberté humaine et ses limites ADéfinition de la liberté humaine Étymologiquement, l'homme libre s'oppose au serf, à l'esclave. L'homme libre, c'est celui qui dispose librement de sa personne et de ses biens. Il faut distinguer différents niveaux pour penser la liberté Le niveau physique c'est la liberté comprise comme absence de contrainte physique. Le niveau moral c'est la liberté comprise dans un contexte politique et social. Le niveau métaphysique c'est la liberté comme exercice de la volonté et capacité d'être auteur de ses choix. Souvent, on assimile la liberté à la possibilité de faire tout ce que l'on veut sans limite naturelle ou conventionnelle. Ainsi, être libre signifie ne pas être soumis à une volonté autre, ni à une contrainte extérieure. L'esclave n'est pas libre, car tout ce qu'il peut faire dépend de la volonté de son liberté reposerait alors sur l'idée de ne pas être empêché de faire quelque chose, de ne pas être entravé dans sa liberté de mouvement, dans la réalisation d'une action. C'est ainsi que la définit Thomas Hobbes dans le le sens propre et généralement admis du mot, un HOMME LIBRE est celui qui, s'agissant des choses que sa force et son intelligence lui permettent de faire, n'est pas empêché de faire celles qu'il a la volonté de Paris, éd. Gallimard, Gérard Mairet 2000Pour Hobbes, la liberté est donc l'absence d'obstacle à la réalisation de ce que la force et l'intelligence d'un individu peuvent réaliser. Autrement dit, la liberté correspond au fait de ne pas être empêché de faire une chose que l'on a le pouvoir de faire. Pour Hobbes, la liberté n'est que la liberté de mouvement. BLes obstacles à l'idée de liberté 1Le déterminisme Déterminisme Le déterminisme au sens ordinaire est une conception selon laquelle tout arrive en vertu d'une chaîne de causes et d'effets. Les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets. Le plus souvent, le déterminisme désigne ainsi la causalité naturelle, bien résumée par l'adage les chiens ne font pas des chats ». La reproduction du vivant est en effet la principale manifestation de la nature causale de ce dernier. Pour la science, le déterminisme repose sur l'affirmation que tous les phénomènes naturels sont régis par des lois "nécessaires", au sens où elles traduisent l'ensemble des contraintes naturelles. Si l'eau est chauffée à 99,98 °C, elle entre en ébullition. Cette loi est nécessaire chaque fois que de l'eau est chauffée à 99,98 °C, elle toute rigueur, ainsi que le souligne Auguste Comte, l'eau bout du fait que cette loi est "nécessaire" ou du moins constante dans la nature. La cause proprement dite de l'ébullition de l'eau n'est pas la loi physique, mais le faut ainsi distinguer entre cause et loi. Le déterminisme scientifique est ainsi lié à la présence des lois. Il n'a pas nécessairement un caractère causal. Mais le déterminisme peut aussi être social ou psychologique. Dans ce cas, il s'oppose à la liberté. En effet, si l'homme est soumis au déterminisme, cela veut dire que ses actions ne sont que les effets de causes dont il est le plus souvent inconscient. Pour le philosophe Karl Marx, la pensée de chacun est déterminée par les "conditions matérielles d'existence", c'est-à-dire la société dans laquelle il vit. Pour Sigmund Freud, la pensée est déterminée par l'inconscient qui résulte par exemple, sous l'effet du refoulement, de troubles connus durant l'enfance. Si l'on envisage ce type de déterminisme, l'homme n'est donc plus maître de ses pensées et de ses actions il est moins libre. Cependant, il ne faut pas en rester au constat de l'existence de ces déterminismes. Au contraire, l'homme doit les connaître afin de les prendre en compte dans son action. La cure psychanalytique consiste à prendre conscience des déterminismes liés aux pulsions de l'individu, c'est-à-dire à ses instincts, transformés par le refoulement. Ce travail permet une meilleure connaissance de soi, ce qui a pour conséquence une meilleure maîtrise de soi et donc une plus grande le déterminisme, s'il restreint la liberté, ne s'y oppose donc pas nécessairement il lui donne un cadre, par exemple les lois de la nature, et des limites. 2Le fatalisme Un autre courant de pensée qui peut s'opposer à la liberté est le fatalisme. Fatalisme Le fatalisme est la croyance selon laquelle tous les événements sont déterminés à l'avance c'est ce qu'on appelle le "destin".Croire au destin, c'est croire au fait que tous les événements sont "écrits" à l'avance. On parle ainsi du "grand livre" du destin. C'est une croyance que l'on retrouve en particulier dans l'Antiquité grecque l'homme ne peut échapper à son destin, malgré tous ses efforts pour changer sa destinée. La liberté n'est alors qu'une illusion, car l'homme est en fait le jouet des dieux. L'histoire d'Œdipe, dans la tragédie de Sophocle, illustre bien le fatalisme. Alors que l'oracle a prédit à Œdipe qu'il tuerait son père et épouserait sa mère, celui-ci met tout en œuvre pour échapper à son destin. Mais toutes ces tentatives pour changer sa destinée ne font que précipiter la réalisation de la prophétie de l' cette perspective, l'existence humaine est tragique. La question que pose cette idée de destin est de savoir si l'homme doit se résigner à tout accepter, et n'avoir aucun pouvoir sur sa vie. Croire au destin, c'est croire au fait que tous les événements sont "écrits" à l'avance. C'est le risque de "l'argument paresseux" attribué à tort aux stoïciens puisque tout est écrit, il ne sert à rien d'agir. 3Prendre conscience des déterminismes On peut alors penser une autre forme de liberté, consciente des déterminismes et caractérisée par une recherche d'adhésion avec soi-même. En effet, une fois l'existence des déterminismes mise en évidence, il n'est plus possible pour l'homme de penser que la liberté consiste à faire ce que l'on veut. C'est ce que souligne le philosophe Baruch Spinoza dans l'Éthique. Il explique que cette idée de la liberté est une illusion l'homme se croit libre car il ignore les causes qui le déterminent dans ses actions et ses désirs. Par contre l'homme peut s'efforcer, en fonction de son désir, d'être toujours plus indépendant, de manière à moins subir les causes extérieures. Les hommes se croient libres pour cette seule cause qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par où ils sont Ethica, trad. Bernard Pautrat, Paris, éd. Seuil, coll. "Points" 2010La conception commune de la liberté selon laquelle l'homme est libre de faire ce qu'il veut est erronée. C'est une conception illusoire de la liberté elle marque l'ignorance des causes qui déterminent un sujet à agir. Spinoza illustre cette idée par l'image de la pierre si une pierre qui tombe avait une conscience, elle se croirait libre de faire cette action. L'homme est comme une pierre qui tombe il se croit libre uniquement parce qu'il a conscience de son mouvement, sans avoir conscience des causes qui le poussent à suivre un tel mouvement. C'est pourquoi Spinoza énonce que "l'homme n'est pas un empire dans un empire" l'homme appartient à la nature et il ne peut pas s'extraire de cet ordre. Néanmoins, pour acquérir une liberté effective, l'homme doit comprendre ce qui détermine un sujet à agir. Il faut donc connaître à la fois les lois de la nature, qui conditionnent l'action, et les lois de la nature de l'homme, qui conditionnent les raisons qui le poussent à agir de telle ou telle façon. IILes moyens par lesquels l'homme exerce sa liberté individuelle Même si l'action humaine s'inscrit dans le cadre des lois de la nature, il est possible de distinguer un aspect de l'action humaine qui sort l'homme de cette condition l'usage de sa raison. Contrairement aux animaux, l'homme possède la capacité de choisir. Il faut donc interroger ce pouvoir de choix comme liberté. AL'acte gratuit Une première façon de définir la liberté positivement pourrait être de montrer que l'homme a la possibilité d'agir juste parce qu'il le décide. Contrairement aux animaux dont le comportement semble entièrement dicté par l'instinct, l'homme pourrait agir sans que rien ne l'y pousse. Pouvoir agir sans motivation extérieure serait une preuve de la liberté humaine. André Gide appelle ce type d'acte un "acte gratuit", c'est-à-dire désintéressé, non pas au sens moral du mot, mais parce que cet acte n'est dicté par aucun intérêt défini et n'a pas de motivation . Alors que l'animal est purement narcissique il agit selon ses intérêts ou au mieux selon ceux de sa famille, qu'il protège instinctivement, l'homme est capable d'avoir des activités "désintéressées" en tous les sens du mot.. Le Prométhée mal enchaîné, Paris, éd. Gallimard, coll. "Blanche" 1925L'acte gratuit serait donc cet acte réalisé dans le seul but de prouver notre Les Caves du Vatican de Gide, le personnage principal, Lafcadio, décide pour prouver sa liberté de tuer sans motif un vieillard qu'il rencontre dans un train. En effet, tuer ce parfait inconnu sans raison, allant ainsi à l'encontre du principe moral qui interdit le meurtre, prouverait sa capacité à s'affranchir de toutes les règles qui pèsent sur lui. Si l'on peut ainsi prouver notre liberté, on peut néanmoins s'interroger sur la valeur d'une telle forme de liberté. Définir la liberté comme possibilité de réaliser un acte gratuit pose d'abord un problème moral quelle valeur accorder à une liberté qui, pour s'éprouver, transgresse toute forme de règle ? Mais surtout, une telle définition de la liberté n'est peut-être pas juste. Ce n'est pas parce que l'on ignore les motifs qui poussent un individu à agir que son action est pour autant dénuée de tout motif. Pour reprendre l'exemple du personnage de Lafcadio dans Les Caves du Vatican Lafcadio commet un meurtre sans motivation connue de lui, pour se prouver qu'il en est capable on peut montrer qu'il ignore le motif qui le pousse à agir la volonté d'agir sans motif. BLe libre arbitre Pour comprendre la liberté, il faut comprendre que nos choix sont réalisés en fonction de motifs. On parle alors de libre arbitre. Libre arbitre Le libre arbitre est la capacité pour un individu de choisir ses actes sans y être contraint par aucune force extérieure. René Descartes introduit l'idée de degrés de liberté. Il affirme que si la liberté s'éprouve comme choix, plus les motifs qui conduisent à prendre une décision sont grands, plus la liberté elle-même le sera. Autrement dit, plus la volonté sera déterminée à décider une chose plutôt qu'une autre, plus elle exprimera un haut degré de liberté. Pour Descartes, la liberté d'indifférence est le plus bas degré de la liberté car le choix n'est motivé par aucune raison réfléchie. Méditations métaphysiques, dans Œuvres de Descartes, texte établi par Victor Cousin, éd. Levrault 1824 Dans ce type de situation, l'usage qu'un individu fait de sa liberté est réduit, car exercer pleinement sa liberté, c'est au contraire faire un choix Descartes, le pouvoir de la volonté est un pouvoir infini. En ce sens, il est en théorie possible de choisir de faire l'exact contraire de ce que la raison nous prescrit. Toutefois, si la liberté s'éprouve comme choix, plus les motifs qui conduisent à prendre une décision seront grands, plus la liberté elle-même le sera. Autrement dit, plus la volonté sera déterminée à décider une chose, plus elle exprimera un haut degré de liberté. Un individu fait un plus grand usage de sa liberté lorsqu'il choisit de faire une action bonne, comme aider une personne âgée à traverser la rue, que lorsqu'il choisit de faire quelque chose au hasard, comme tourner à droite plutôt qu'à gauche au cours d'une promenade. C'est donc lorsque ses choix sont accompagnés de la connaissance du bien ou de la vérité que l'homme fait un plus grand usage de la liberté. Ainsi, pour Descartes, grâce au libre arbitre, l'homme est cause première de ses actions. CL'acte libre Il est possible de dire, avec Henri Bergson, que la liberté comme acte libre est l'adhésion à soi-même. L'homme libre est en accord avec lui-même et sait ce qu'il veut, par opposition à l'homme aliéné qui ne sait pas ce qu'il veut et ne se reconnaît pas dans ses actes. Pour Bergson, l'acte libre n'est pas nécessairement celui qui est le plus réfléchi, ou dont les motifs sont les plus rationnels. Pour lui, l'acte libre exprime quelque chose de plus profond la personnalité entière de celui qui agit. Bref, nous sommes libres quand nos actes émanent de notre personnalité entière, quand ils l'expriment, quand ils ont avec elle cette indéfinissable ressemblance qu'on trouve parfois entre l'œuvre et l' sur les données immédiates de la conscience, Paris, éd. Félix AlcanAinsi comprise, la liberté est donc cette capacité à exprimer dans un acte toute notre personnalité, c'est-à-dire ce que nous sommes le plus liberté serait donc l'expression du libre arbitre, s'incarnant dans des choix dont le plus emblématique serait l'acte libre, c'est-à-dire l'expression de notre personnalité. IIILes moyens par lesquels l'homme exerce sa liberté en société ALa liberté politique Dans la mesure où l'homme vit en société, il importe de se poser la question de l'exercice de sa liberté au milieu de ses semblables. En effet, si la liberté est la capacité de se déterminer entièrement à agir, cette capacité ne rencontre-t-elle pas comme obstacle la liberté des autres individus ? À première vue, il semble que la loi, qui impose des droits et des devoirs, soit une entrave à la liberté individuelle. Le proverbe "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" illustre bien ce problème pour vivre en société, il faut poser un certain nombre de limites à l'exercice de la liberté. En effet, ce sont les lois qui encadrent et rendent possible la coexistence d'une pluralité de libertés individuelles. Si l'on considère que la liberté est la possibilité d'agir selon la loi, c'est parce que les lois sont en fait la condition de la liberté collective. Il existe plusieurs explications à ce constat Il est logiquement impossible de considérer que la liberté individuelle doit être illimitée dans le cas où un homme agirait uniquement selon ses désirs, alors il détruirait la liberté individuelle d'autrui. Une liberté infinie annihilerait la liberté. De plus, la loi assure la sécurité aux hommes car elle limite la liberté de tous c'est le but du contrat social. La sécurité est la condition de la liberté comment être libre si l'on ne peut pas sortir de chez soi sans risquer sa vie ? Hobbes défend cette idée que les lois rendent possible l'exercice de la liberté. Du citoyen, De Cive, trad. Philippe Crignon, Paris, éd. GF Flammarion 2010En résumé, ce n'est que dans l'état civil que la liberté peut s'exercer, car son usage est réglé, contrairement à l'état de nature, c'est-à-dire l'état pré-social, où chacun, étant libre de faire ce qu'il veut, est en même temps en perpétuel danger de mort violente. En outre, Hobbes souligne que si les lois définissent un ensemble de choses que nous ne devons pas faire, elles laissent une grande liberté d'action relativement à tout ce sur quoi elles ne statuent pas. D'une part, les lois ne s'intéressent qu'aux actions, les citoyens sont donc libres de penser ce qu'ils veulent. C'est la liberté de conscience. D'autre part, la liberté réside aussi dans le silence de la loi, c'est-à-dire dans les actes auxquels les lois ne s'intéressent pas, non pas absolument parlant, mais dans la mesure où elles font confiance au libre-arbitre et à la responsabilité des individus pour régler des difficultés d'ordre mineur, ou encore les usages relevant de la morale. Ainsi, les conventions non règlementées, ou encore les signes de respect ou de politesse ne relèvent pas de la loi. Finalement, les lois sont la condition nécessaire à la vie en société, et la liberté de l'homme se trouve renforcée par le cadre fixé par les lois. BLa responsabilité Un autre élément est déterminant pour penser l'exercice de la liberté en communauté c'est la question de la responsabilité. En effet, dire que l'homme est libre, même si cette liberté s'exerce dans le cadre d'un État régi par des lois, signifie qu'il est tenu pour responsable de ses actes. La liberté est donc essentielle pour fonder la responsabilité morale et pénale. L'existentialisme de Jean-Paul Sartre est probablement la philosophie qui défend la conception de la responsabilité la plus radicale. Pour comprendre cette conception, il faut en premier lieu insister sur le fait que Sartre pense que l'homme est un être indéterminé. Ce qui définit l'homme, c'est d'abord le fait d'exister. Il n'y a donc pas d'autre nature humaine que le fait d'exister et de pouvoir librement choisir sa vie. C'est pourquoi l'existence est première par rapport à l'essence, c'est-à-dire à la nature de l'homme, qui n'est que le résultat de ce qu'il fait de sa vie. L'existence précède l' est un humanisme, Paris, Éditions Nagel, coll. "Pensées"Ce qui définit l'homme, c'est d'abord le fait d'exister. Il n'y a donc pas d'autre nature humaine que le fait d'exister et de pouvoir librement choisir sa vie. C'est pourquoi l'existence est première par rapport à l'essence, c'est-à-dire à la nature de l'homme, qui n'est que le résultat de ce qu'il fait de sa vie. La liberté humaine est totale et inaliénable, mais elle comprend des conséquences inévitables, à commencer par la responsabilité. Cette idée de la responsabilité, Sartre l'exprime en disant que l'homme est "condamné à être libre". En effet, c'est parce que sa liberté est entière que l'homme ne peut justifier ses manquements à la morale. L'homme ne se définit pas par son essence, ni par un inconscient ni par des déterminismes ni par un destin ou une volonté divine, mais uniquement par son existence. Il est donc entièrement libre, puisqu'il est déterminé par ce qu'il fait et non ce qu'il est. C'est pourquoi l'homme est responsable de chacun de ses actes. Ainsi nous n'avons ni derrière nous, ni devant nous, dans le domaine lumineux des valeurs, des justifications ou des excuses. Nous sommes seuls, sans excuses. C'est ce que j'exprimerai en disant que l'homme est condamné à être est un humanisme, Paris, Éditions Nagel, coll. "Pensées"L'homme ne se définit pas par son essence, ni par un inconscient ni par des déterminismes ni par un destin ou une volonté divine, mais uniquement par son existence. Il est donc entièrement libre, puisqu'il est déterminé par ce qu'il fait et non ce qu'il est. C'est pourquoi l'homme est responsable de chacun de ses actes. CL'indépendance et l'autonomie 1L'indépendance la liberté stoïcienne En résumé, la liberté peut s'exercer dans le cadre de la collectivité. On peut toutefois se demander comment un homme qui n'est pas libre dans la société peut exercer sa liberté. C'est le cas par exemple de l'esclavage. Dans ce type de situation, on peut invoquer la liberté intérieure, ou indépendance. L'indépendance, que défendent les stoïciens, est l'idée selon laquelle l'homme est libre car ses volontés et représentations ne dépendent que de lui-même. Pour eux, même si le monde est régi par une stricte nécessité, l'homme est libre des représentations qu'il se fait du monde et des jugements qu'il porte sur lui. Pour être heureux, ils préconisent d'ailleurs de modifier ses désirs plutôt que le monde extérieur. L'homme aurait ainsi une entière liberté de penser et de vouloir. Ainsi, dans Le Manuel, Épictète entend apprendre aux hommes à discerner ce qui dépend d'eux de ce sur quoi ils ne peuvent pas agir. C'est en apprenant à faire cette distinction qu'ils apprendront à être libres, indépendamment des circonstances extérieures. Manuel, trad. Emmanuel Cattin, Paris, GF Flammarion 2015Épictète, par ces conseils, entend apprendre aux hommes à discerner ce qui dépend d'eux de ce sur quoi ils ne peuvent pas agir. C'est en apprenant à faire cette distinction qu'ils apprendront à être libres, indépendamment des circonstances extérieures. Être libre, selon les stoïciens, reviendrait en fait à distinguer ce qui dépend de nous ou non. Se retrouver entravé à cause de quelque chose que l'on reconnaît comme indépendant de notre volonté n'entache en rien notre liberté. La liberté serait donc l'indépendance de l'esprit face au monde extérieur. La faiblesse de cette conception est qu'elle tend à accentuer la "liberté de penser" au détriment de la "liberté d'agir". 2L'autonomie La solution stoïcienne permet de penser une liberté intérieure indépendante du monde extérieur. Mais cette solution n'est pas entièrement satisfaisante, car elle ne permet pas de penser une coïncidence entre la vie en collectivité et la liberté individuelle. En effet, les lois ne font-elles pas plus que donner un cadre à la liberté ? Il faudrait voir que sans loi, il est impossible de parler de liberté, sinon avec le risque de confondre la liberté et la licence, c'est-à-dire la capacité de faire tout ce que l'on veut sans rencontrer de limites. Mais ce terme est péjoratif il comporte l'idée d'une décadence du point de vue moral. À l'inverse, si l'on veut comprendre la liberté comme ce qui détermine l'homme et le rend responsable de ce qu'il est et de ce qu'il fait, il faut alors penser la liberté comme respect de la loi que l'on s'est donnée. Cette liberté comme respect de la loi que l'on s'est donnée s'appelle l'autonomie. Autonomie L'autonomie, c'est le fait de se donner à soi-même sa propre loi, ou de trouver en soi-même sa propre loi, à l'aide de la raison. L'autonomie peut se comprendre à deux niveaux Au niveau moral, l'autonomie consiste à respecter la loi morale. Au niveau politique, l'autonomie s'exprime dans le fait que chacun participe à l'élaboration des lois. La liberté consiste alors à respecter ces lois décidées ensemble. Au niveau moral, l'autonomie signifie que l'homme peut par lui-même saisir ce qu'il doit faire il lui suffit de faire usage de sa raison pour comprendre ce qu'il doit faire. Il n'a pas besoin de se référer à une instance extérieure à lui, il ne reçoit pas les règles de quelqu'un d'autre. Pour Emmanuel Kant, l'homme trouve en lui une idée immédiate de la loi morale grâce à un certain usage de sa raison. La raison pure est pratique par elle seule et donne à l'homme une loi universelle que nous nommons la loi de la métaphysique des mœurs, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, trad. Victor Delbos, Paris, éd. Le Livre de Poche 1993Chaque homme peut donc trouver en lui l'énoncé de la loi morale, en faisant usage de sa est la loi morale qui doit alors guider l'action ? Kant énonce l'impératif catégorique, un commandement absolu qui doit gouverner chacun de nous. Cet impératif repose sur une logique simple le sujet doit se demander s'il souhaite que le principe de son action ou la maxime de son action devienne une loi universelle. Si et seulement si la réponse est oui, il s'agit d'un acte uniquement d'après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi de la métaphysique des mœurs, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, trad. Victor Delbos, Paris, éd. Le Livre de Poche 1993Ainsi, la première formulation de la loi morale que propose Kant est donc de toujours se demander si ce qui motive une action pourrait être érigé en règle universelle, valable pour tous les hommes. L'impératif catégorique indique à l'homme ce qui doit être fait inconditionnellement et sans autre justification. Seules les actions qui suivent ce principe sont morales. On le voit, c'est en trouvant en lui le principe de son action que l'homme peut être libre en agissant selon la loi morale que lui dicte sa raison, il s'arrache ainsi à ses penchants naturels et affirme sa liberté. Mais l'autonomie peut aussi se penser au niveau politique. Elle s'incarne alors dans la démocratie, par le fait que chacun participe à l'élaboration des lois. La liberté consiste alors à respecter ces lois décidées ensemble. Jean-Jacques Rousseau a pensé les termes de cette liberté rendue possible par les lois, grâce au concept de volonté générale. Du contrat social, Paris, éd. GF Flammarion 2011La seule forme légitime de l'obéissance à la loi est donc que chaque citoyen en soit en partie l'auteur. Ainsi, se soumettre à la loi d'un pays est en même temps se soumettre à la loi que l'on s'est le cœur de la liberté politique en obéissant à la volonté générale, chaque citoyen n'obéit qu'à lui-même. Cette forme de liberté est supérieure à la liberté naturelle, c'est-à-dire la possibilité de faire tout ce que l'on veut, car elle trouve son origine dans la raison et renforce l'autonomie morale, la responsabilité de l'individu, plutôt que son désir. Manytranslated example sentences containing "la liberté arrête là où commence celle des autres" – English-French dictionary and search engine for English translations.

La liberté dans une République ne peut pas être celle des loups dans la bergerie. La laïcité représente la meilleure garantie d'une liberté de pensée même minoritaire, mais la liberté ne peut pas être celle de spolier les autres. La république donne des droits et impose des devoirs. Les actes d’intolérance se multiplient dans la foulée de l’intolérance sarkozienne qui a osé à LATRAN piétiner l’instituteur de la République, qui serait tellement au dessous du curé ! Des oeuvres d’art agressent les convictions d’une communauté, en répondant agressivement à l’envahissement du paysage par des symboles d’une autre. Un cléricalisme réveille toujours un anticléricalisme. je suis allé jusqu'à créer un site riposte à ce discours de LATRAN. Dans la suite de la pensée du pape actuel des catholiques, voilà qu’on parle de laïcisme comme si c’était un concept à promouvoir la France est déjà solidement laïque. La liberté de pensée, d’expression, conquête de la Révolution française, mère de la laïcité qui n’est pas une opinion mais la liberté d’en avoir une et même d’en changer, s’accompagne dans la devise républicaine de deux mots aussi importants égalité, fraternité. L’égalité concerne des droits, la fraternité renvoie à la solidarité, la République laïque est aussi sociale. Sans ces piliers, la république pourrait n’être qu’une banale démocratie. Isolé d’un contexte républicain, la liberté peut faire beaucoup de mal Sous la houlette de Milton FRIEDMAN la liberté du marché, que l’on retrouve dans les exigences des traités européens d’une obligatoire concurrence libre et non faussée », ruine notre économie et jette des millions de travailleurs dans le chômage. Nous avons payé en France nos centrales électriques atomiques, nous en paierons le recyclage, mais aux yeux de l’Europe, EDF entreprise nationale en cours de privatisation bénéficie d’un avantage qui fausse la concurrence, car le courant atomique » est moins cher…Le gouvernement français contraint EDF à vendre 20% de son courant électrique nucléaire à ses concurrents GDF Suez, Powéo, Direct énergie pour leur permettre de le revendre à des clients qu’ils s’efforceront de prendre à EDF. Les actionnaires et le PDG de ces sociétés ramasseront notre mise ». Sans même se baisser ! Il restera à EDF, si elle garde ses clients, à faire fonctionner des centrales à charbon, fuel ou gaz pour répondre à la demande habituelle, mais avec des coûts de production plus élevés, elle devra vendre plus cher son kwh et donc favoriser l’évaporation de sa clientèle, ou faire des économies sur d’autres postes comme l’entretien de ses centrales ou de ses barrages. La liberté des syndicats patronaux du monde a fait fléchir les états, et aujourd’hui les salariés sont dans nos pays les vaincus de l’Histoire. L’égalité de la déclaration des droits de l’Homme est devenue l’égalité des droits humains après sa généralisation en déclaration universelle. Les femmes sont donc censées avoir les mêmes droits que les hommes. C’est loin d’être universel, mais en France on essaie d’y parvenir à petits pas. Les associations laïques militent pour cette égalité. Des symboles religieux de supériorité de l’homme la kippa que la femme juive n’a pas le droit de porter, la burka ou le voile réservés aux femmes de milieux musulmans sont interdits dans les service publics. L’excision destinée à empêcher la femme d’accéder à un plaisir sexuel est interdite mais encore pratiquée dans notre pays dans des milieux d’origine africaine musulmane. La liberté de disposer de son corps et de ne pas garder un enfant non désiré suite à un viol par exemple a bien fait l’objet de lois sur l’IVG mais cette loi est condamnée par une petite puissance étrangère, le Vatican, et des catholiques fondamentalistes, en France, s’emploient parfois par la force, à empêcher ces opérations. Les chrétiens évangélistes ont presque réussi à généraliser leur oppression aux USA sur ce point. Les religions monothéistes n’ont jamais été favorables à l’égalité hommes /femmes. En concurrence sur la marché des croyances, elles tombent vite d’accord sur une prétendue inégalité. N’ai-je pas entendu dernièrement Monsieur BARBARIN, archevêque de LYON, à propos d’un nouvel asservissement des femmes en POLOGNE, poser une curieuse question à Monsieur PENA RUIZ, philosophe de la laïcité, évoquant l’assujettissement des femmes en POLOGNE Et si la majorité des gens le veut, au nom de la démocratie, n’est ce pas juste ? » Nos lois font sans cesse l’objet de détournements et il est heureux que des citoyens et des citoyennes combattent les débordements. La liberté est encadrée et doit continuer à l’être. Il faut rappeler que notre Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen était accompagnée d’une déclaration des devoirs. Nous avons un peu oublié les devoirs. Sur le site Retraités dans la République », sous la rubrique Citoyenneté à gauche on touve le chapitre Devoirs du citoyen et dans ce chapitre l’article Déclaration des devoirs qui rappelle et précise cette déclaration des Devoirs, jamais abrogée ! Dans notre 21 ème siècle débutant, l’individualisme qui est parfois exacerbé devra de plus en plus être encadré. La liberté individuelle n’a jamais été celle de faire n’importe quoi, cette liberté se conjugue avec le respect de chacun et chacune, même s’il reste du chemin à parcourir.

^{Voiciun nouvel éclairage sur les limites du contrôle ou quand « la liberté s'arrête là où commence celle des autres ». Nous avions abordé la problématique du secret professionnel dans le cadre des vérifications de comptabilité agrémenté de jurisprudence récente dans l'article « Le secret professionnel à l’aune du contrôle} La liberté est-elle indissociable de l'Autre? I. Introduction Un adage nous dit ceci Notre liberté s’arrête là où commence celle de l’autre ». Qu'y a-t-il de plus simple que cette phrase ? En effet, notre liberté est freinée lorsque nous rencontrons la liberté d’une autre personne. La croyance populaire à propos de la liberté incite à admettre que la liberté est une propriété individuelle. Nous conquérons notre liberté et personne ne peut nous la reprendre. Dans cette vision de la liberté, l’Autre devient un obstacle, un frein, voire un intrus au sein de notre liberté. L’affirmation qui dit que la liberté c’est de ne pas avoir de contraintes y prend tout son sens. Toutefois, selon Rousseau, lorsqu’il dit L’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté » nous démontre tout à fait autre chose. La définition, appréciée du peuple, de la liberté n’est plus une forme d’absence totale de contrainte. En effet, Rousseau nous dit que c’est justement la contrainte qui nous permet d’être libres. La contrainte serait nos désirs, nos pulsions que nous subissons tout au long de notre vie. Lorsque j’ai faim, je ressens un désir de manger. Jean-Jacques Rousseau nous propose de devenir maîtres de nos pulsions et de nos désirs pour devenir des êtres libres, affranchis de ces mêmes pulsions et désirs. La contrainte du désir devient donc une forme de liberté, car le choix est possible assouvir le désir, ne pas l’assouvir ou encore choisir de ne rien faire. Par ailleurs, de nombreux philosophes, dont Kant, nous expliquent que l’autre permet de nous définir. C’est le fameux L’enfer, c’est les autres » de Sartre. Alors que Kant le prend de manière bien plus positive. Mais penserions-nous bien et penserions-nous beaucoup si nous ne pensions pas pour ainsi dire en commun avec les autres qui nous font part de leurs pensées et à qui nous communiquons les nôtres », Emmanuel Kant montre que l’Autre intervient dans la définition de soi ainsi que dans la manière dont nous pensons. Par les échanges que nous avons avec l’Autre, nous réfléchissons et pensons de telle ou telle manière. C’est encore plus vrai lorsqu’il faut poser des choix. Nous pourrions ainsi dire que le choix est une forme de pensée et de réflexion. L’Autre, selon Kant toujours, est donc également une forme de contrainte qui nous permet de penser, de réfléchir et de poser des choix. Néanmoins, il nous faut éclaircir quelques positions en ce qui concerne le terme de ’ contrainte’’. Dans le livre ’ La boîte à outils philosophie’’ des éditions de L’Opportun, la contrainte nous force à faire quelque chose sans nous laisser le choix. Il est donc impossible d’opposer un refus à la contrainte. Si la loi de la pesanteur ne m’oblige pas à tomber, elle me contraint à le faire. Le manuel oppose donc la contrainte à l’obligation. Cette dernière repose sur le choix, même si elle s’apparente à une contrainte. J’ai le choix d’obéir à l’obligation scolaire ou non. Toutefois, Rousseau, Kant et les autres philosophes que nous verrons utilisent le mot contrainte au lieu d’obligation même si leur définition de la contrainte est plus tôt celle de l’obligation comme vue dans le livre utilisé en cours et cité plus haut. Mettons-nous donc d’accord sur les notions de contraintes et d’obligations. Par souci de clarté, la contrainte repose sur le choix et l’obligation ne peut être opposée à un refus. Le problème est donc bien présent. Nous avons d’une part, une croyance populaire qui désigne la Liberté comme une propriété individuelle où l’absence de contrainte est primordiale, et donc de l’Autre aussi. Et d'autre part, plusieurs philosophes qui soulignent que la Liberté ne peut se faire sans l’Autre. Cette Liberté serait-elle donc indissociable de l’Autre ? Dans ce qui suit, nous allons d’abord tenter de définir la notion de liberté grâce à Sartre, Kant et Rousseau. Nous verrons par ailleurs s’il est possible de faire des choix propres à Soi sans l’Autre et, bien sûr, qui est l’Autre avec Arendt, Nietzsche, Rousseau et Kant. Enfin, nous passerons de la liberté individuelle à la liberté collective par un apport des différents aspects vu au cours de la dissertation notamment par la précision de Rousseau et Kant qui en parle de manière très claire et en différents points. II. Médiation philosophique Chapitre 1er La Liberté devrait se définir comme être libre de faire ses propres choix Jean-Paul Sartre nous dit ceci Être libre, ce n'est pas pouvoir faire ce que l'on veut, mais c'est vouloir ce que l'on peut ». Cette phrase sera une sorte de résumé de ce qui va suivre dans le texte. En effet, nous ne sommes pas libres de faire ce que l’on veut, mais de vouloir ce que l’on fait dans le sens ou le vouloir, c’est poser un choix. Avant toute chose, il nous faut définir la liberté et faire une distinction avec l’indépendance. Kant a écrit ça La sauvagerie est l’indépendance à l’égard de toute loi ». Cette phrase amène à distinguer deux termes essentiels. La croyance populaire veut que la liberté ce soit de vouloir faire ce que l’on veut quand nous le voulons comme dit dans l’introduction. Toutefois, selon Kant, agir de telle sorte, c’est agir avec sauvagerie. Vouloir agir comme bon nous semble, c’est nié les règles de comportement à l’égard d’autrui. La loi est donc ce qui nous permet de passer de la sauvagerie à l’humanité. Cette dernière étant la seule à pouvoir donner des lois. Cette distinction primordiale est un élément essentiel pour la définition de la liberté par rapport à l’autre. Définition qui sera développée plus profondément dans le prochain chapitre. Revenons à la citation de Rousseau amenée dans l’introduction L’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté ». Ce que Rousseau entend par la loi qu’on s’est prescrite, c’est l’affranchissement de ses propres désirs et pulsions. L’Homme est constamment en prise avec ses désirs. Pour être libre, l’Homme doit devenir maître de ses désirs. Par exemple, au lieu de se dire J’ai faim, je vais donc manger », il doit s’affranchir en se disant J’ai faim, mais je vais choisir quand je mange ». Cette contrainte que l’Homme affranchi s’impose lui permet de poser des choix. Une fois maître de ses pulsions, plusieurs options se trouvent face à lui. Il peut soit assouvir son désir en se portant vers le ’ pour’’, soit choisir d’attendre ou de ne pas le réaliser en se portant vers le ’ contre’’ ou soit encore de ne rien choisir qui est déjà faire un choix en soi. En d’autres termes, je décide d’obéir à ma contrainte, d’y désobéir ou de ne pas faire de choix. C’est ainsi que Rousseau définit la liberté comme une attitude nous permettant de faire des choix. Partons sur l’acquis comme quoi la penser c’est également réfléchir. Avec ce constat, nous pouvons nous permettre de prendre la citation de Kant Mais penserions-nous bien et penserions-nous beaucoup si nous ne pensions pas pour ainsi dire en commun avec les autres qui nous font part de leurs pensées et à qui nous communiquons les nôtres ». Lorsque je fais un choix, je réfléchis forcément aux conséquences qui en suivront. Ces conséquences peuvent être à court terme, à long terme, légitime, inconsciente… Avant de faire un choix, nous pensons. L’absence de contrainte, et donc de choix, n’est donc plus un synonyme de liberté, mais un terme désignant l’emprisonnement dans ses propres désirs. En effet, sans contraintes, nous ne pouvons choisir d’assouvir nos désirs ou non, nous les assouvissons et la réflexion s’arrête là, nous n’avons pas le choix. Chapitre 2nd L’Autre me permet-il de choisir ? Par une suite logique argumentée précédemment, nous avons pu voir que la liberté s’allie à la contrainte qui permet le choix. Mais qu’en est-il de l’Autre ? Est-ce une contrainte ? Comment le choix se positionne-t-il face à l’Autre ? Tout d’abord, il nous faut éclaircir ce qui lie un Homme à l’Autre. Pour ce faire, prenons la citation d’Arendt Nous humanisons ce qui se passe dans le monde en nous parlant, et, dans ce parler, nous apprenons à être humains ». Par l’humanisation, Arendt parle de nommer des notions abstraites telles que le Bien, le Mal, la Justice… mais aussi les éléments qui nous entourent aussi matérielle que spirituelle. Pour humaniser ces choses qui nous entourent, il faut que les Hommes communiquent entre eux. Ces interactions sociales que sont le dialogue et l’échange permettent de vivre socialement, mais surtout de penser en commun. Toutefois, la citation ne répond pas à la question de Qui est l’Autre ? » Comment y répondre dans ce cas ? Voyons de plus près ce que Nietzsche nous dit Une pensée vient quand elle veut et non quand je le veux ». Quand Nietzsche parle de venir quand elle [la pensée] veut, il insinue que la pensée est indépendante de notre conscience, qu’elle est donc régie par notre inconscient. Cet inconscient serait donc un Autre ». Une projection mentale que l’on se fait lorsque l’on se parle à nous-mêmes. Prenons exemple sur Robinson Crusoé perdu, seul, sur une île. Tout au long du récit, Robinson se crée des personnages pour éviter de sombrer dans la folie, et pourtant il est seul. Notre homme se construit des Autres par la seule force de ses pensées. Il crée également des lois et des objectifs. C’est l’exemple parfait qui démontre que l’Homme, même seul, est toujours accompagné, car c’est un besoin vital pour ses fonctions mentales et cognitives. L’Autre existe toujours quelque part en nous. Autrui n’est pas seulement soi. Selon Rousseau, c’est aussi la Loi, l’État Il n’y a que la force de l’état qui fasse la liberté de ses membres ». Pour Jean-Jacques Rousseau, l’État c’est la souveraineté du peuple ; la force de cet État, c’est l’influence qu’ont les autres membres sur une personne. Cette force est donc la garante de notre liberté grâce aux lois qu’elle instaure. Par ses aspects contraignants, notre liberté est assurée. Si l’Homme applique la liberté individuelle comme vue par la croyance actuelle en faisant ce qu’il veut, quand il veut et où il veut, il atteint l’ordre social et la liberté de l’Autre. S’il atteint à la liberté de l’Autre en affectant l’ordre social, la force de l’État le ramènera de force à respecter la loi. L’État devient donc une contrainte pour qui veut exercer sa liberté individuelle. Cette contrainte permet donc de poser des choix comme vus au chapitre précédent. Nous sommes donc obligés à respecter la contrainte du respect de la Loi et de l’ordre social qui fait la force de l’État. Avec ce qui vient d’être dit et grâce à l’analyse de la loi prescrite vue plus haut, Rousseau exprime que l’Autre est une loi et une contrainte. L’Autre nous permet donc d’exercer notre liberté en étant une contrainte qui autorise le choix. Revenons plus en détail sur la citation, Mais penserions-nous bien et penserions-nous beaucoup si nous ne pensions pas pour ainsi dire en commun avec les autres qui nous font part de leurs pensées et à qui nous communiquons les nôtres », de Kant. La pensée commune est une notion qu’il faut comprendre. Lorsque nous réfléchissons, nous le faisons par trois aspects différents penser par soi-même en faisant usage de notre propre raison, penser en commun avec les autres en échangeant et en discutant, penser en se mettant à la place de tout autre. Le premier ne nous intéressant pas prioritairement, concentrons-nous sur la pensée en commun et en nous mettant à la place de l’autre. Lorsque nous choisissons, nous réfléchissons aux conséquences de nos actes sur notre vie à venir, mais Kant ajoute que nous réfléchissons également sur la conséquence par rapport à l’autre, à ceux qui nous entourent. Notre identité est construite par rapport aux jugements que feront les autres sur nos comportements et donc les choix que nous faisons et ferons. L’autre est donc celui qui permet de se définir en partie au travers de son regard, des échanges que nous avons, de la culture et des croyances populaires. L’Autre, nous accompagnant dans nos cheminements de pensées, nos réflexions, et donc nos choix, notre liberté ne s’arrête plus là où commence celle de l’autre, mais commence là où celle de l’autre commence et s’arrête là où celle de l’autre s’arrête. Nous pensons donc en commun avec l’autre selon Kant. Nous appellerons cette notion la pensée commune. Si nous associons cette notion avec la liberté de choix de Jean-Jacques Rousseau, nous obtenons une nouvelle forme de liberté contrariant la croyance commune la liberté collective. Chapitre 3ème De la Liberté individuelle à la Liberté collective Renoncer à sa liberté, c’est renoncer à sa qualité d’homme, aux droits de l’humanité et même à ses devoirs, il n’y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout ». Voici ce qu’on peut lire chez Rousseau, pédagogue reconnu. Si la logique précédemment vue nous a permis de dire que l’Homme libre est celui qui a des devoirs et des obligations, ainsi que des contraintes, cette citation permet d’aller bien plus en profondeur et d’apporter des nuances non négligeables. La notion de contrainte permet de définir le choix que l’on doit poser, et donc la liberté. Toujours selon Rousseau, l’Homme est libre de choisir de suivre une contrainte ou pas. Il est possible que l’Autre nous force à échanger notre liberté, un droit fondamental de la condition humaine, contre un bien matériel tel qu’un financement conséquent, ou immatériel comme le droit à sa vie ou la protection contre d’éventuels brigands. Si tel est le cas, l’Homme perd ce qui fait de lui un être libre, ou encore un être humain avec tous les aspects de droits, de devoirs qui se trouvent derrière cette notion. C’est par cet aspect que si une personne renonce à sa liberté, elle renonce à ses choix. L’Autre devient donc un frein à notre liberté. Toutefois, l’Autre peut également être une aide à notre liberté. En effet, nous pouvons considérer la liberté comme individuelle et donc repartir sur le processus de renonciation décrit au paragraphe précédent. Par contre, lorsqu’elle est comprise comme une liberté garantie par la force de l’État et l’ordre social, lorsque nous décidons de désobéir à la liberté collective et de retourner à la liberté individuelle, en faisant ce que nous voulons, où nous le voulons, quand nous le voulons, nous serons isolés, marginalisés, exclus comme dit cette citation de Rousseau vue plus haut Il n’y a que la force de l’état qui fasse la liberté de ses membres ». Cette exclusion enlève donc tous les droits, les devoirs, les obligations et surtout les contraintes qui nous permettent de faire des choix et de donc d’être libres. Cet ordre social et cette force de l’État nous ramèneront quoiqu’il arrive dans le cadre de la loi qui garantit notre liberté, ou, du moins, la liberté collective. L’autre nous accompagne dans nos choix, il nous aide donc à conquérir notre liberté et à la conserver. Mais si nous ne communiquons pas ou que nous refusons l’échange, pouvons-nous espérer conquérir notre liberté ? L’Autre devient un élément essentiel à la liberté. Admettons que nous ne soyons pas dans un monde où la force de l'état est assimilée, mais dans un monde anarchiste où c’est la liberté individuelle qui prime. Nous ne serions jamais totalement libres, car notre vie, ce qui fait de nous des êtres humains ; notre ’ liberté’’ serait entravée par celle de l’autre en face de nous. Si nous pouvons le tuer librement, le voler librement, il le pourra aussi. La liberté collective a comme force de pouvoir garantir notre sécurité et d’être protégés des libertés individuelles anarchistes qui nous porteraient préjudice. Nous pouvons être sûrs que la liberté collective s’applique à tous les membres de l’État, sinon elle ne serait pas collective. III. Conclusion Dans l’introduction, nous nous demandions si la liberté était indissociable de l’Autre, que la croyance populaire amenait une définition de la liberté controversée et contrariée par rapport aux définitions amenées par divers philosophes tels que Rousseau, Kant et autres. Par la logique suivie durant les 3 chapitres, nous pourrions dire que la liberté n’est pas envisageable sans avoir d’Autre en face de soi. Même lorsque l’Autre devient un frein à la liberté ou lorsque l’Autre est en réalité une projection de notre conscience. L’Autre est aussi nécessaire pour définir la liberté. Comment pourrions-nous nous dire libres, si nous étions totalement seuls ? La croyance populaire considère l’Autre comme une entrave, mais si nous n’avions jamais connu l’Autre, nous ne saurions dire ce qu’est une entrave et donc d’être libre sans entraves. La réponse à la question ne peut être absolue. Toutefois, nous avons démontré qu’il pouvait y avoir deux réponses possibles, deux choix envisageables. Nous sommes libres, dans tous les sens du terme, de choisir celle qui nous convient. La liberté individuelle, mise en avant par une société capitaliste est tout aussi vraie qu’une liberté collective. D’ailleurs, nous pourrions être libres individuellement au sein d’une liberté collective. Ce serait difficilement conciliable, mais ça pourrait donner quelque chose de nouveau, de riche et de très intéressant. Néanmoins, si nous étions totalement seuls, sans échanges, sans contact, mais avec la connaissance d’un Autre existant quelque part ailleurs dans le monde. Nous pourrions être considérés comme entièrement libres comme le Capitaine Némo dans Vingt-mille lieues sous les mers de Jules Verne. À la fin, lorsque le Capitaine plante le drapeau noir de l’anarchie sur son vaisseau, il est absolument seul. Le jeu de la liberté individuelle, coûte que coûte, en vaut-il vraiment la peine ? Risquerions-nous la solitude au point d’en devenir mélancoliques ? Pourquoi se passer de la garantie de sécurité et de liberté de l’ordre social ? Rien ne nous empêche de désobéir à certaines contraintes tout en gardant ce contexte sécurisant et social. IV. Bibliographie DHILLY, Olivier, La boîte à outils philosophie les notions, les sujets, les citations, Les Éditions de l’Opportun, Paris Stéphane Chabenat, 460 pages. SARTRE, Jean-Paul, L’Être et le Néant, Bibliothèque des idées, Paris Éditions Gallimard, 1943, 722 pages. VERNE, Jules, Vingt mille lieues sous les mers, Voyages extraordinaires, Éditeur Pierre-Jules Hetzel, 1869-1870. Image de chaînes brisées Philippe Psy, Psychothérapeute, Le petit acte fondateur ! », sur consulté le 04/06/2017 à 23h57, Petit journal, recueil d’histoire sur la vie et les rencontres d’un psychothérapeute. Logo CFEL HELMO, Logo et Documents-types », sur consulté le 05/06/2017 à 00h04, Haute École Libre Mosane. Dessin de Jacques Azam ARBOUET, Coline, Bac 2012 ça sert à quoi la philo ? », sur consulté le 05/06/2017 à 00h21, article de presse de 1jour1actu pour enfants et adolescents avec dessin de Jacques Azam de 2012. Ou AZAM, Jacques, la philosophie expliquée aux enfants », 2012, feutre et crayon sur papier, 20 x 10 cm, dessin de presse. Notes prisent durant le cours de Philosophie de BAC 2 en Éducateur Spécialisé en Accompagnement Psycho-Educatif, donné par Monsieur LELOTTE Christian, durant l’année académique 2016-2017, Haute École Libre Mosane CFEL, possesseur Lyam Bernard. 93LQ. 201 311 454 333 376 385 79 360 338

la liberté s arrête là où commence celle des autres